Les Génies d'avant

On à tous entendu parler des exploits "anciens" de groupes devenus commeciaux aujourd'hui; par exemple, Muse, Red Hot Chili Peppers, System Of A Down...

Qu'en pensez-vous ? Aprés un enorme succés, est-ce d'autant plus dur de reprendre la reléve pour les albums suivants ? Ou faire un Album plus commercial pour toucher le grand public ? Par manque d'inspiration ?

Votre avis?

La facilité du commercial, c'est bien. Suffit de faire du réchauffer pour plaire aux masses. Je ne marche pas moi.

J'écoutes System of a down depuis bien longtemps.
Qu'ils soient devenus commercials, franchement je m'en fou completement.
ça ne m'empeche pas d'apprécier ce qu'ils font.
J'aime leur musique, leur style bien a eux.
Ils pourraient très bien etre méconnus de tous, ça ne changerais rien pour moi.

Etre un groupe commercial, c'est quoi?
C'est pas être de la merde, c'est un groupe, qui par son succès, devient populaire. La qualité de leur travail n'es pas déppréviée, bien au contraire. Ils sont commerciaux si ils sont populaires, donc écoutés par beaucoup, c'est donc que leur musique plait.

Qu'on arrête donc de dire: "C'est nul parce que c'est un groupe commercial."
Tout se qu'on peut trouver dans le commerce n'est pas forcemment mauvais: on vend bien des médicaments.

Faut vraiment revenir sur le mot "commercial" et sa définition: qui est dans le commerce, qui se vend.
Vendre des CDs n'est pas un signe d'écoute? Je ne dis pas que tout ce qui est vendu est bien. Je dis simplement que commercial veut dire "écouter et que cela plait" et non "de la merde". La merde peut plaire. Les groupes 'commerciaux' peuvent faire aussi des choses biens aimées de tous.

Mozart est un commercial. (Rendez vous compte de l'horreur de cette phrase?!?) Pourtant, trouvez moi une personne capable de dire que l'oeuvre musicale de Mozart, "cdlamerd".

Merci.

Justement, je n'admets pas la merde qui plait moi.

Je suis à moitié d'accord avec ce que tu développes là, car ma définition personnelle d'un groupe commercial est celle ci:
Un groupe commercial est forcément un groupe populaire qui touche beaucoup de gens. Seulement pour moi, il en existe plusieurs types. Celui dont on parle ici, est le groupe ou l'artiste qui aurait abandonné ces convictions et son style de base, et l'aurait simplifié afin de toucher un plus grand public.

Citation :

si ils sont populaires, donc écoutés par beaucoup, c'est donc que leur musique plait.

Bien sur qu'elle plait, mais si le "beaucoup" correspond à la tranche des 12/16 ans, personnellement, je ne peux que remettre leur qualité en question. Et puis très sincèrement, si tous ces groupes, n'avaient pas "allégé" leur style, et avaient continué à faire ce qu'ils faisaient avant, auraient ils connus un tel succès? Peut être que vous avez aller continuer à me dire "non, ça a pas changé", mais je sais pas, tu écoutes "Sunburn", et après "Starlight", je suis désolée ça n'a plus rien à voir. De même si tu écoutes "Suck My Kiss", suivi de "Snow truc". Si tu écoutes "Nancy Boy", suivi de "say Goodbye", "Chic'N'stu", suivi de "lonely day", "longview", quivi de "broken dreams". Pour moi, le changement est marquant, et attristant dans les cas, non ce n'est pas totalement de la merde, juste de la soupe. Chacun de ses groupes a persu le son qui le rendait si marquant, j'en ai cité que 5 ou 6, mais la liste pourrait etre bien être rallongée je pense.

En gros, un groupe commercial, pour moi, c'est un groupe qui est vendu, sous toutes les formes.

Citation :

Mozart est un commercial. (Rendez vous compte de l'horreur de cette phrase?!?) Pourtant, trouvez moi une personne capable de dire que l'oeuvre musicale de Mozart, "cdlamerd".

Pourtant, Mozart ne passe en boucle sur les ondes, il vend moins d'albums que les Muses, Red Hot et autres succès du moment, il n'est pas imprimé sur tous les t-shirt des teens.

Sauf que Mozart est beaucoup plus populaire que tes groupes. Un sexagènaire connait Mozart et non les REdHot. Une gamine de 16 ans connait Mozart et les RedHot.

En qui être vendu, nous fait perdre de la qualité? On se réveille! C'est toujours les mêmes, avec la passion de la musique et l'argent du beurre. Faut pas déconner. Au lieu de balancer ces conneries, dites plutôt qu'écouter la même chose que tout le monde ça vous touche (pôvres bichons) et vous attriste. Les Beatles étaient connus et ont fait des purs tubes alors qu'ils correspondent à votre définition de "groupe commercial" et plus récemment Queen. De vrais génies, ensemble, jusqu'au bout. (J'ai dit "ensemble", l'album de Mercury est une daube).
Et pourtant, combien de stades, ces deux groupes, ont-ils rempli?

Talons aiguilles a écrit:

Sauf que Mozart est beaucoup plus populaire que tes groupes. Un sexagènaire connait Mozart et non les REdHot. Une gamine de 16 ans connait Mozart et les RedHot.

Mais Mozart n'est pas commercial, il est populaire.

Citation :

En qui être vendu, nous fait perdre de la qualité? On se réveille! C'est toujours les mêmes, avec la passion de la musique et l'argent du beurre.

Ils ont fait baisser leur qualité, afin de toucher plus de gens. C'est pourtant un concept simple valable partout. Moins une chose est complexe et sophistiquée, plus elle sera à la portée d'un grand public. En littérature, cinéma, photo, partout, c'est pareil.

Bien sur que ce sont les memes, , mais à partir du moment où tu rends compte que tu peux soit: 1) continuer à faire ce que tu fais depuis des années et garder ce niveau de renommée, 2) faire un léger compromis musical et toucher la paquet, tu fonces. La musique est avant tout un business, et la plupart des groupes cités qui ont une certaine ancienneté l'ont compris.

Citation :

Faut pas déconner. Au lieu de balancer ces conneries, dites plutôt qu'écouter la même chose que tout le monde ça vous touche (pôvres bichons) et vous attriste.

Moi oui, ça m'attriste. Je suis une fan de Muse, mais maintenant si je veux les voir en conert, je sais que je vais hair la moitié de leur répertoire, tout ce qui est Absolution/ Black Holes, et que je devrais me les taper dans une salle immense, et à un putain de prix.
Mais sinon faut arretter de nous prendre pour des cons. Non, on crache pas sur des ex bons groupes parce qu'on veut etre grave underground, comme tu dis faut arrêter de déconner.

Citation :

Les Beatles étaient connus et ont fait des purs tubes alors qu'ils correspondent à votre définition de "groupe commercial" et plus récemment Queen. De vrais génies, ensemble, jusqu'au bout. (J'ai dit "ensemble", l'album de Mercury est une daube).

Les Beatles étaient à une époque où les médias n'avaient pas une telle portée, on peut pas vraiment parler de groupe commercial dans les années 60/70. Pour moi c'est un terme vraiment actuel.
Et Queen, oui c'était commercial, mais Queen n'a pas toujours été au top. Seulement Queen, c'était avec Mercury, et même lorsque c'était moins bon, ça restait d'un bon niveau. Mais les groupes que j'ai cités ne peuvent pas se vanter d'avoir le talent de Queen.

Citation :

Et pourtant, combien de stades, ces deux groupes, ont-ils rempli?

Et sinon, pour moi, le talent ne se compte pas en nombre de places. La popularité oui.

Talons aiguilles a écrit:

Etre un groupe commercial, c'est quoi?
C'est pas être de la merde, c'est un groupe, qui par son succès, devient populaire. La qualité de leur travail n'es pas déppréviée, bien au contraire. Ils sont commerciaux si ils sont populaires, donc écoutés par beaucoup, c'est donc que leur musique plait.

Qu'on arrête donc de dire: "C'est nul parce que c'est un groupe commercial."
Tout se qu'on peut trouver dans le commerce n'est pas forcemment mauvais: on vend bien des médicaments.

Faut vraiment revenir sur le mot "commercial" et sa définition: qui est dans le commerce, qui se vend.
Vendre des CDs n'est pas un signe d'écoute? Je ne dis pas que tout ce qui est vendu est bien. Je dis simplement que commercial veut dire "écouter et que cela plait" et non "de la merde". La merde peut plaire. Les groupes 'commerciaux' peuvent faire aussi des choses biens aimées de tous.

Mozart est un commercial. (Rendez vous compte de l'horreur de cette phrase?!?) Pourtant, trouvez moi une personne capable de dire que l'oeuvre musicale de Mozart, "cdlamerd".

Merci.

Je suis tout à fait d'accord avec ça.
+1

rien d'autre a ajouter xD

Rebelle Without A Cause a écrit:

Talons aiguilles a écrit:

Sauf que Mozart est beaucoup plus populaire que tes groupes. Un sexagènaire connait Mozart et non les REdHot. Une gamine de 16 ans connait Mozart et les RedHot.

Mais Mozart n'est pas commercial, il est populaire.

Citation :

En qui être vendu, nous fait perdre de la qualité? On se réveille! C'est toujours les mêmes, avec la passion de la musique et l'argent du beurre.

Ils ont fait baisser leur qualité, afin de toucher plus de gens. C'est pourtant un concept simple valable partout. Moins une chose est complexe et sophistiquée, plus elle sera à la portée d'un grand public. En littérature, cinéma, photo, partout, c'est pareil.

Bien sur que ce sont les memes, , mais à partir du moment où tu rends compte que tu peux soit: 1) continuer à faire ce que tu fais depuis des années et garder ce niveau de renommée, 2) faire un léger compromis musical et toucher la paquet, tu fonces. La musique est avant tout un business, et la plupart des groupes cités qui ont une certaine ancienneté l'ont compris.

Citation :

Faut pas déconner. Au lieu de balancer ces conneries, dites plutôt qu'écouter la même chose que tout le monde ça vous touche (pôvres bichons) et vous attriste.

Moi oui, ça m'attriste. Je suis une fan de Muse, mais maintenant si je veux les voir en conert, je sais que je vais hair la moitié de leur répertoire, tout ce qui est Absolution/ Black Holes, et que je devrais me les taper dans une salle immense, et à un putain de prix.
Mais sinon faut arretter de nous prendre pour des cons. Non, on crache pas sur des ex bons groupes parce qu'on veut etre grave underground, comme tu dis faut arrêter de déconner.

Citation :

Les Beatles étaient connus et ont fait des purs tubes alors qu'ils correspondent à votre définition de "groupe commercial" et plus récemment Queen. De vrais génies, ensemble, jusqu'au bout. (J'ai dit "ensemble", l'album de Mercury est une daube).

Les Beatles étaient à une époque où les médias n'avaient pas une telle portée, on peut pas vraiment parler de groupe commercial dans les années 60/70. Pour moi c'est un terme vraiment actuel.
Et Queen, oui c'était commercial, mais Queen n'a pas toujours été au top. Seulement Queen, c'était avec Mercury, et même lorsque c'était moins bon, ça restait d'un bon niveau. Mais les groupes que j'ai cités ne peuvent pas se vanter d'avoir le talent de Queen.

Citation :

Et pourtant, combien de stades, ces deux groupes, ont-ils rempli?

Et sinon, pour moi, le talent ne se compte pas en nombre de places. La popularité oui.

Je suis d'accord avec toi. Rien a ajouté.

Aller les voir en concert (donc payer sa place) et acheter leur album, c'est acheter leur produit de consommation, soit ls rendre commerciaux.
Je pense que vous appelez "commerciaux", tout groupe populaire. Populaire être connu de tous (on est d'accord?!). Commerciaux, être "vendu". Mozart est connu de tous mais il est aussi commercial. Personnelement je n'achète pas ces CD. Pourtant, dans le rayon classique, on a encore la possibilité de les acheter, ils sont toujours là. De même pour les Beatles et Queen. En plus d'être populaire, ils sont commerciaux.
Les Beatles sont commerciaux, selon votre définition. Faut pas se voiler la face. Les T-shirts à leur effigie ne datent pas d'aujourd'hui. Les fans qui crient à leur concert ne sont pas des vidéos montage et la Beatlemania n'est pas un terme conçu de nos jours mais bien durant leur succès.
Concernant Queen, je ne suis pas d'accord avec toi. Pour moi, ils sont toujours restés d'un excellent niveau. Peut-être qu'un album était moins bon qu'un autre, mais etait-ce parce qu'ils étaient populaires? Laisse moi rire.
Si je reprends l'exemple des Beatles. Ils ont fait quelque chose de nouveau, ils ont apporté du pop/rock, une nouveauté. Ils ne l'ont pas fait pour toucher plus de gens. Durant leur succès, George Harrison a apporté des instruments hindoux. C'était nouveau, c'était un risque, personne ne connaissait. Ca a plu, ça a marché. Mais ne me dites pas, qu'il a fait ça pour toucher plus de gens. Non.

Je crois en les groupes amoureux de leur musique et dont le succès ne les fait pas changer. Permettez moi d'être humaine et peut-être, selon vous, utopiste. Même si, je ne crois pas l'être.

Ne plus écouter un groupe parce qu'il est devenu commercial, c'est un peu limite . Ouais les gens y disent que Korn c'est commercial, ouais je vais plus les écouter alors !!!
Non c'est con comme idée .
Ma vision de la chose est qu'un groupe enchaine les albums a la vitesse de la lumière, le travail effectué sur les albums est donc moindre !
et au final les albums ne sont plus aussi magiques que ceux d'avant
A ce moment la, on peut dire "c'est devenu commercial "
mais la vrai raison est : " c'est devenu de la merde "
Qu'un groupe soit commercial ou pas, c'est pas ca qui fait que le groupe est bon .C'est son travail qui compte .
Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire ou pas
mais bon je me comprend !

HÉ! Laurent Voulzy met plus d'un an entre ses albums, de même pour Johnny Hallyday, Jean-Jacques Goldman n'en fait plus.
Pourtant eux sont "commerciaux" et populaires. Venez pas nier. Leurs albums ne s'enchainent pourtant, pas.

La seule chose que l'on peut conclure du fait que les groupes, que vous aimiez, enchainent leur albums à cause de leur succès, c'est qu'ils n'étaient là que pour le fric et non l'amour de la musique. =) Et ça, ce n'est pas un groupe de musique pour moi.

Les albums de Johnny Haliday ne s'enchainent t'ils pas maintenant ? Il ne sait que "faire" des albums à l'eau de rose maintenant, où il n'y parle que d'amour etc. Beurk.

Ouais bon. Johnny Hallyday, très mauvais exemple, en fait.
J'viens de consulter sa musicothèque et c'est parfois, un album tous les six mois.
Je retire.


Pourtant, Mikhail, certains de ses albums "avant" étaient déjà comme ça. La chanson pour sa fille Laura en témoigne. =)

Je dirai que ça, c'est l'évolution de l'homme Jean-Phillipe. Il n'a plus 20 ans, il a plus envie de se battre pour sa gueule, et il vient d'être papa avec celle qu'il aime. Il a juste changé. Je ne pense pas que ce soit à cause du public.

Citation :

Ne plus écouter un groupe parce qu'il est devenu commercial, c'est un peu limite . Ouais les gens y disent que Korn c'est commercial, ouais je vais plus les écouter alors !!!
Non c'est con comme idée .
Ma vision de la chose est qu'un groupe enchaine les albums a la vitesse de la lumière, le travail effectué sur les albums est donc moindre !
et au final les albums ne sont plus aussi magiques que ceux d'avant
A ce moment la, on peut dire "c'est devenu commercial "
mais la vrai raison est : " c'est devenu de la merde "
Qu'un groupe soit commercial ou pas, c'est pas ca qui fait que le groupe est bon .C'est son travail qui compte .
Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire ou pas
mais bon je me comprend !

Je te comprend aussi en t'inquiétes pas =).


Je pense surtout à l'"idée" du commercial, cet effet qui en devenant plus connu grand public, est de moins en moin aimé. Par letemps consacré aux albums. Prennons par exemple nos Tokio Hotel: trois mois entre la parution du premier et deuxiéme album. ça, j'aime pas.

Même si chaque avis est différent, on peut quand même en déduire que dans l'esprit des gens, commercial = trop de parution, trop rapides, trop connu, trop écouté. Changement de style par apat du gain.
Bien.

Mais cela n'empêche pas que certains groupes changent de style sois radicalement, sois légérement.
Mais qu'ils continuent quand même à plaire à leurs fans les plus tolérants, mais par conscéquent, moins attachés à leur chansons.

Ca en revient au début: impossible de refaire exactement comme avant. Pas les mêmes inspiration, plus (ou moins) de mentalité, plus de figures de styles caractérielles, plus de tendance. Plus d'expérience.

Tous les artistes aimaient du grand public n'accèlérent pas leur parution et donc création d'albums pour satisfaire leurs fans et donc se faire du fric encore plus et plus vite.
Y'en a qui commencent à être connu, leur chansons sont aimées, ils ne changent pas, continuent la même cadence, le même style. Evidemment, avec l'expérience, le temps (et non le fait qu'ils soient connus de beaucoup), leur style change, cela s'apelle l'EVOLUTION et ça arrive à tous les artistes qu'ils soient méga-populaires ou joueurs dans un garage.

Bande de déçus de System&co, va.

Mais on t'emmerde Julie.

Tout ce que tu énumères fait partie du système actuel, qui vend de la musique de merde. Fort regrettable. Le succès ? C'est la porte ouverte à la stagnation, la facilité, et tout ça uniquement pour le fric. Sauf pour les groupes qui aiment se renouveller, mais ils sont rares. Du moins dans la musique lambda, commerciale (et de merde). Pour ce qui est des branches "extrêmes" du rock (je veux bien parler du metal, en tous genres), musique dont je suis un des plus fervents défenseur et adepte, ces groupes qui aiment se renouveller, sont légions...